Skip to content

Organisatie 2.0: een eerste kader

20/01/2007

Om Organisatie 2.0 wat nader te definieren even een plaatje:

Organisaties zijn steeds meer procesgeorienteerd. Daarbij heb je te maken met gestructureerde, statische processen aan de ene kant en turbulente, dynamische processen aan de andere kant. Hierbij volg ik de indeling van Frans van der Reep als hij het heeft over de keuze tussen een hierarchie of organisch netwerken (kijk hier voor een uitleg). Bij elke organisatie heb je beide vormen nodig. De eerste vorm leent zich voor Business Process Management (BPM), de andere vorm voor sociale software, software die gericht is op samenwerken.

Beide gebieden maken gebruik van services uit de Service Oriented Architecture laag, die resources uit de organisatie heeft vertaald naar binnen processen bruikbare services.

Het geheel wordt uiteraard gedreven door bedrijfsbehoeften en de status kan worden bijgehouden door middel van Business Activity Monitoring (BAM) en Business Intelligence (BI) via goed gekozen Key Performance Indicators (KPI’s).

Het gehele bovenste gedeelte, dus de blokken business needs, BAM/BI, BPM en Sociale software samen zou ik willen definieren als Organisatie 2.0.

Advertenties
6 reacties leave one →
  1. 20/01/2007 4:49 pm

    Hoi Joost,

    Een beetje een dooddoener, maar een leerzaam stukje feedback uit mijn eigen web 2.0 beschrijf-queeste: wat is het verschil tussen een organisatie 1.0 en een 2.0?
    Karakteristieken, indeling, voor- en nadelen, dat soort dingen maken het sprekender om te duidden.

    Verder kijk ik uit naar verdere diepgang op de drie blokken die de organisatie 2.0 tot een nieuwere en betere versie dan 1.0 maken!

    Business needs: niet alleen customer needs, maar ook employee needs?

  2. Joost permalink
    21/01/2007 2:44 pm

    Hoi Nigel, een posting die het idee -mn social software aspect- wat verder tilt is inmiddels gemaakt: http://bekels.blog.com/1467332/. De uitsplitsing van business needs is zeker waardevol. In lijn met wat jij schrijft kwam ik ook eens de volgende tegen: Business-to-business, business-to-employee, business-to-consumer (zie ook: http://bekels.blog.com/396170/). Dan voor je comment!

  3. 29/01/2007 4:44 pm

    Joost, goed initiatief, ik zou alleen SOA niet als een horizontaal blok in het plaatje tekenen, maar als een blok dat over alle blokken heenvalt / dat onder alle andere blokken ligt. SOA kun je wat mij betreft op 2 manieren benaderen: als bedrijfsstrategie of als “opgevoerde EAI”. Ikzelf neig ernaar om voor de eerste manier te kiezen, en de SOA principes door te voeren op je gehele bedrijfsvoering.

  4. 31/01/2007 8:58 pm

    Loek, mee eens om SOA als iets strategisch te beschouwen. Ik heb mijn plaatje ondermeer gebaseerd op een artikel over SOA van MSDN (helaas niet meer terug te vinden, sorry). Maar iets als http://www.mokabyte.it/2005/10/soa-1_fig2.jpg.

  5. 02/02/2007 12:10 pm

    Joost, we hebben het over 2 verschillende zaken. Het plaatje waaraan jij refereert gaat over applicatie architectuur, ik beschouw SOA meer als Enterprise Architectuur. Iets dat nuttig en bruikbaar is ook voor business architectuur en informatie architectuur. Uiteindelijk is service orientatie een manier om een systeem te ontwerpen, ongeacht of dat nu een software systeem is, een informatiehuishouding of een volledige organisatie

  6. Joost permalink
    06/02/2007 11:11 am

    Ha Loek, volgens mij zitten we toch op 1 lijn hoor. Anders moeten we een keer de gelegenheid aangrijpen om hierover verder van gedachten te wisselen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s